Если в ходе модернизации ударное ракетное оружие будет “Кузнецовым” утрачено — возможность он может потерять. Но вряд ли это критично, так как черноморский регион в авианосцах не очень нуждается.
«Адмирал Кузнецов» – спасали или топили
В конце июня 2021 года было озвучено давно ожидаемое, но от того не менее неприятное известие – сдача авианосца «Адмирал Кузнецов» переносится еще на год, на 2023-й. Как сообщали СМИ, из-за задержек со строительством нового сухого дока на 35-м судоремонтном заводе, который входит в состав АО «Центр судоремонта «Звездочка». Надо сказать, что с постройкой дока у Объединенной судостроительной корпорации – ОСК («Звездочка» – ее часть) все идет, мягко говоря, так себе. Но начались эти проблемы не с ОСК и «Звездочки». Длительное время ни военное руководство, ни правоохранительные органы не дают исчерпывающей оценки тому событию, с которого все началось, – аварии на доке ПД-50 и его затоплении.
Плавдок ПД-50 утонул в ночь с 29 на 30 октября 2018 года, что стоило жизни одному человеку. Авианосец стоял в этот момент в доке. Если бы корабль был не готов к погружению подводной части корпуса в воду, то затопление дока привело бы к тяжелым повреждениям самого корабля. Авария вызвала массу вопросов в адрес «эффективных менеджеров», которые якобы привели плавдок к такому финалу. Напомним, что хотя за ремонт авианосца отвечали структуры ОСК, за док нес ответственность его собственник – 82-й судоремонтный завод, принадлежащий Роснефти, а за сам корабль – «Звездочка» и ВМФ.
Прежде чем двигаться дальше, разберем основную версию произошедшего. Это необходимо сделать по следующей причине. Хотя никаких официальных итогов расследования аварии, даже предварительных, не опубликовано, в прессу было вброшено большое количество информации, дающей некое представление о произошедшем.
В дайджесте сообщений СМИ, собранном «по горячим следам» агентством РБК (https://www.rbc.ru/society/30/10/2018/5bd7b5349a79478571b27c8a), со ссылкой на различные источники приводятся следующие сообщения: «При проведении доковых работ работниками 82-го судоремонтного завода в поселке Росляково произошел перебой в подаче электроэнергии, в результате чего были заполнены нештатно цистерны плавдока ПД-50. Как следствие плавдок резко ушел под воду». Это РБК цитирует сообщение неназванного источника агентства РИА «Новости».
А вот цитата ТАСС в том же материале уже имеет конкретного автора. «Сейчас обстоятельства произошедшего выглядят так: в ходе операции по спуску «Адмирала Кузнецова» на воду произошел скачок напряжения с берега, из-за этого встали насосы и произошло нерасчетное погружение дока в воду. Пока не могу сказать, поврежден ли док», – рассказал представитель предприятия «Звездочка» Евгений Гладышев.
“ Стоит скептически относиться к любым утверждениям по поводу этой аварии как от СМИ, так и от официальных лиц до тех пор, пока док не будет детально обследован. И до этого же момента версия диверсии должна быть в числе основных ”
Сразу после аварии шеф ОСК Алексей Рахманов сообщил телеканалу «Звезда» (https://tvzvezda.ru/news/201810301250-lbch.htm) следующее: «При выводе из дока нештатно пошла работа систем балластирования. Ввиду, как говорят наши коллеги, внезапного отключения электроэнергии с берега. Это вызвало неконтролируемое погружение одной из башен дока, что привело к существенному крену. При этом командам удалось вывести корабль из дока. Повреждения получила полетная палуба в результате падения на нее крана дока».
Очень подробную статью по поводу причин аварии выпустили «Известия»(https://iz.ru/806496/ilia-kramnik/upustili-dok-pochemu-admiral-kuznetcov. ): «По информации корреспондента «Известий» из источников в судоремонтной отрасли, вывод авианосца из дока не планировался и когда ПД-50 начал погружаться, корабль находился на палубе дока, не будучи готовым к выходу. Предпосылкой к аварии действительно стали проблемы с энергоснабжением, однако док не перешел на собственное питание, так как моторная команда ПД-50 была сокращена, а горючее для дизель-генераторов не закупалось.
Все прояснила охрана труда
Никаких документов, проливающих свет на то, что реально произошло в Рослякове, ни Минобороны, ни правоохранительные органы по сей день не опубликовали. Но утечка информации пришла оттуда, откуда заинтересованные лица не ждали: 82-й СРЗ подал в суд на государственную инспекцию по труду Мурманской области, чтобы отменить решение ее инспектора. Суд принял во внимание все показания сторон и свидетелей, прочие обстоятельства дела и вынес решение, в котором – внимание – все установленные в ходе суда факты были перечислены.
Фото: tehnowar.ru
Открываем Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 февраля 2019 года по поводу иска 82-го ремонтного завода об отмене одного предписания (дело № 2-745/2019 https://okt—mrm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=do. ). Там находим неожиданное: «26.10.2018 в АО «82 судоремонтный завод» пришла телефонограмма из технического Управления Северного флота о назначении доковой операции на 29.10.2018. В этот же день был оформлен наряд-допуск на проведение соответствующих работ, издан приказ «О проведении доковой операции», утвержден план ее проведения. 29.10.2018 в 13 часов начальником дока проведен инструктаж боцманской команде дока и личному составу корабля, находящемуся в доке, по организации вывода корабля из дока и мерам безопасности. На начало доковой операции на доке находились 67 членов экипажа дока и 24 военнослужащих. В 16 часов 45 минут док начал погружение в штатном режиме. В 18 часов ФИО (речь о конкретных фигурантах. – Ред.) сменился с вахты и убыл в каюту. В 19 часов 15 минут остановлено погружение дока в целях осмотра корабля, в 21 час док продолжил погружение, в 21 час 50 минут отключилось электропитание машинной башни. В 22 часа док продолжил погружение в штатном режиме. В 22 часа 30 минут члены экипажа дока, находящиеся в его различных помещениях, ощутили толчок в корпусе, после чего прекратилась подача электропитания на оборудование и освещение.
Автоматически включалось аварийное освещение, произошел запуск аварийного дизель-генератора. Док накренился на правый борт. Через минуту по доку была объявлена общесудовая тревога. Члены экипажа дока разошлись по судовым постам согласно расписанию по тревоге. Однако быстрое поступление воды внутрь корпуса дока не дало возможность всему экипажу в полном составе занять свои места».
Суд установил, что участники событий не оспаривают все это или проще говоря – это все правда. И эти не очень удобные факты не оставляют камня на камне от неофициальных, но общепринятых версий, которые распространяли СМИ сразу после аварии – при молчаливом попустительстве государственных структур.
Встать, суд идет
То есть это была плановая, заранее подготовленная операция по погружению корабля. Из этого сразу же следует, что к информации о поступлении на борт авианосца воды и ведению экипажем борьбы за живучесть для недопущения его затопления нужно отнестись с недоверием – не могло на «Кузнецове» быть никакой открытой забортной арматуры, если его планировали в тот день спускать на воду. На авианосце из-за крена при затоплении ПД-50 могли возникнуть технические проблемы, с которыми экипажу пришлось справляться, но это другое дело.
Правда, можно и другую версию рассмотреть – то, что на самом деле погружение плановым не было, забортная арматура была открыта и так далее, а суд был просто введен в заблуждение, но это было бы легко проверить, отталкиваясь от материалов уголовного дела по аварии ПД-50, чего, как мы видим, не произошло.
Не выдерживают проверки фактами и утверждения о том, что аварийное энергоснабжение не работало – как минимум один дизель-генератор запустился, но скорость протекания аварии была такова, что наличие электроэнергии на борту дока ничего бы не дало. То есть информацию про экономию на топливе для аварийных дизель-генераторов тоже можно считать недостоверной. Хватило бы этого дизель-генератора насосам? Вопрос открытый, авария произошла очень быстро.
Что также настораживает – такое огромное сооружение, как плавдок, могло быстро дать крен, только если бы началось внезапное и огромное по масштабам поступление больших масс забортной воды в балластные цистерны, причем очень быстрое, никак не протечка через сгнившие стенки цистерн.
И тут мы подходим к последнему пункту – загадочному толчку, который почувствовали находящиеся на доке люди.
Водоизмещение плавдока ПД-50 со стоящим в нем авианосцем – примерно 280 тысяч тонн. Чтобы его сотрясти так, чтобы это почувствовал экипаж, к доку должно было бы быть приложено по-настоящему большое усилие, быстро и резко. Что это?
Теоретически внезапное разрушение конструкций погруженной в воду части плавдока, повлекшее поступление больших масс воды в балластные цистерны с эффектом гидроудара, может вызвать что-то похожее на содрогание корпуса плавдока. Но сама возможность настолько быстрого, почти одномоментного и одновременно масштабного разрушения конструкций дока без внешних воздействий вызывает сомнения.
Но можно сделать предположение, что кто-то помог произойти этому. Вот тогда все сходится. Толчок в доке как раз бы и почувствовали, когда «море бы ворвалось в пролом». Не будем делать однозначных утверждений о диверсии. Для такого рода заявлений надо как минимум обследовать док, и сделано ли это – по какой-то странной причине не сообщается.
Но то, что все это похоже именно на диверсию, призванную оставить страну без последнего авианесущего корабля, не заметить невозможно – основания для такого мнения весьма веские. С учетом того, что сделанные в СМИ утверждения, например, в тех же «Известиях», мягко говоря, не подтвердились. Стоит скептически относиться к любым утверждениям по поводу этой аварии как от СМИ, так и от официальных лиц до тех пор, пока док не будет детально обследован. И до этого же момента версия диверсии должна быть в числе основных.
Интересно, что тема подъема плавдока со дна быстро затихла. Правда, периодически СМИ ее поднимают, но какой-то реально оформленной программы того, что делать с доком на морском дне, никто в нашей стране не видел. Да что там подъем, профессионально выполненный осмотр корпуса сможет сказать про толчок немало – но его так и не было. Пока причины загадочного толчка скрыты толщей воды.
Что с подъемом ПД-50? Без подъема достоверно установить причины случившегося не получится. В этом случае хотелось бы услышать о существовании какого-то конкретного плана по данной операции.
В конфликте участвуют две стороны
По сообщению агентства РБК, конфликт между заказчиком и подрядчиком на строительстве дока для ремонта «Адмирала Кузнецова» достиг таких высот, что АО «И. И. С.» пожаловалось на ОСК аж в Совет Безопасности России. В Генпрокуратуру – само собою. По заявлению компании, главой которой является предприниматель Глеб Евтушенко, заказчики – то есть ОСК и контролируемый ею центр судоремонта «Звёздочка» – сами создали условия, при которых реконструкция дока невозможна. И что те самые 2,6 млрд руб. – это только часть из обещанного аванса в 7,1 млрд руб., и вообще компания не получила 800 млн руб. оплаты за фактически выполненные работы.
Насколько можно судить с, так сказать, внешней стороны конфликта хозяйствующих субъектов, история довольно мутная. В качестве подрядчика АО «И. И. С.» была выбрана самой ОСК летом 2019 года. Для контракта в почти 24 млрд руб. была избрана фирма с уставным капиталом всего в 10 000 000 руб. Пресса сообщала о тут же случившейся смене директоров, а потом ещё об одной. По данным портала rusprofile.ru, за компанией значится 58 судебных дел, в которых она выступает в качестве ответчика. Чем был продиктован такой выбор, Алексей Рахманов пояснил позже: «Три гиганта, строительные компании, хорошо известные на российском рынке, от участия в этом рискованном для них проекте отказались. Мы выбрали лучшего из имеющихся». Писалось также о том, что давший «Звёздочке» кредит «Промсвязьбанк» – а это доверенный, официальный, корпоративный (и прочее в этом духе) банк отечественного оборонно-промышленного комплекса – гарантию АО «И. И. С.» выдать отказался. Говорили и о том, что в качестве аванса из ОСК подрядчику утекли целых три транша на 2,315 млрд рублей – и без банковской гарантии.
Ну и вишенка на торте – заявление пресс-службы Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» в адрес портала dp.ru: «АО «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» на протяжении длительного времени не исполняет свои кредитные обязательства перед банком. Для целей защиты своих прав и интересов ПАО «Сбербанк» вынуждено обратиться с заявлением о банкротстве».
То, что происходит – глубже данного конфликта
Не берясь судить, кто прав, кто неправ в этом споре – как и о профессиональных и деловых качествах обоих хозяйствующих субъектов, – Царьград попросил прокомментировать ситуацию одного из весьма компетентных специалистов, владеющих информацией по морской отрасли. В силу именно своего положения собеседник настоял на своей анонимности, но свою компетентность он не раз доказывал в предыдущих комментариях Царьграду по различным темам, связанным с военно-морской тематикой.
На вопрос, что за подоплёка за всей этой историей и, главное, насколько она отодвинет возвращение в строй нашего славного «Кузи», собеседник ответил лаконично: «Если без деталей, то – подрядчик не тянет», а с деталями – «слишком много нюансов».
«Рахманов говорил, что есть всего три крупных фирмы, которые могут потянуть в России такое, такую операцию, – напомнил информатор Царьграда. – Но «крупняк» не пришёл на конкурс, и они взяли того, кто вышел, – вот эту компанию. Но если подрядчик и виноват, то, наверное, не только в нём дело. Ведь кто-то же его, такого, выбрал. Значит, что-то не так было организовано. Тем более что проблема с модернизацией переплелась с проблемой восстановления и ликвидацией накопленного ущерба по вине заводов, либо тех точек, где находился корабль на момент модернизации. И пожар, и катастрофа, авария с плавдоком, и падение плавкрана на палубу, с её повреждением. Всё это вместе – вот к этому ОСК имеет непосредственное отношение».
Намёк понятен
«Я не говорю о разгильдяйстве, нет, – отверг законное предположение эксперт. – Это может быть более чем разгильдяйство. Это куда больше – проблема социально-экономической модели. Наш молодой капитализм эти проблемы решает плохо».
ОСК ещё пять лет назад могла подготовить 35-й завод к нормальному функционированию, активы соответствующие у неё были, рассказал собеседник. Плавдок можно было давно отремонтировать и ввести в полноценное функционирование. Но! Соответствующую площадку в Мурманске заняла под свои задачи «Роснефть», пока ОСК не могла вовремя решить проблему с аварийным плавдоком.
Один из важнейших инфраструктурных объектов для военно-морского флота – сухой док, где должен быть закончен ремонт авианесущего крейсера «Адмирал Кузнецов». Фото : Лев Федосеев/ТАСС
Эксперт напомнил в этой связи прежнюю систему, когда существовали так называемые номерные заводы. Это те, которые находились в собственности Минобороны, и на которых, собственно, и решались проблемы текущих ремонтов на кораблях, а при необходимости – и капитальных. Завод в Мурманске, о котором идёт речь, ранее также принадлежал Минобороны. Затем, в рамках общего процесса консолидации промышленности в одних руках, он «перетёк» в руки ОСК. Но, как и большинство из них, не успел пройти весь период перехода. Это ведь, кроме чисто юридической принадлежности, ещё и деньги на модернизацию, планы обновления, планы капиталовложений и так далее. Это долгий процесс.
«Ну, а пока чухались, пришёл ещё более крупный игрок, «Роснефть», и забрал площадку под себя, – отметил информатор. – Но и там ведь тоже интерес государственный присутствовал. Да, наверное, государство должно было взвесить, что ему важнее, последний авианосец и единственный атомный ракетный крейсер, которые нужно где-то поддерживать и ремонтировать до появления новых кораблей подобного калибра или скорейшее освоение месторождений Арктики. Но молодой капитализм таких механизмов в государстве не выстроил, а с точки зрения капитализма выбор был очевиден».
Данные аспекты отводят роль авиации на второй план. Боевые задачи самолетов в большей степени подразумевают прикрытие корабля от авиации противника. В итоге ключевое отличие авианосного крейсера от авианосца — вооружение и выполняемый спектр задач.
Где он сейчас
Многие интересуются, где находится «позорище флота России» (так часто называют судно), и в каком оно состоянии на данный период времени.
Из последних новостей известно, что в 2016 году крейсер «Адмирал Кузнецов» сопровождал антитеррористическую операцию в Сирии, вследствие чего его отправили на ремонт.
В период восстановления судна на заводе в ноябре 2018 года случилась авария из-за перерыва в подаче электроэнергии. Поврежденное судно оставили на стоянке 35-го судоремонтного завода, где оно и расположено до нынешнего времени.
В начале 2019 года директор судостроительной компании Алексей Рахманов предоставил информацию, что корабль планируется отремонтировать в течение 2-3 лет. Глубокая модернизация выполнятся не будет. Место проведения ремонтных работ пока неизвестно в связи с отсутствием плавательного дока необходимого размера.
Что будет с судном
По последним новостям, основательная реконструкция крейсера нецелесообразна. Поэтому, скорее всего, судно в будущем будет использовано только в качестве русского учебного корабля.
На необходимые для восстановления крейсера средства выгоднее соорудить несколько кораблей или атомную субмарину.
«Адмирал Кузнецов» смог бы хорошо исполнять задания учебного судна в Черном море, где для него более подходящий климат. Но такие изменения возможны лишь тогда, когда для ВМФ России закажут новый авианосец.
